2019-01-22

Vem är mördaren i True Detective säsong 3? Låt oss gissa!

KUL att ni gillar serienörderi. Därför tänkte jag att vi kan diskutera säsong tre av True Detective. Säsongen är så himla bra!? Ett äkta publikfrieri och jag köper det helhjärtat. Stämningen från första säsongen är tillbaka. Mörkret, rosten, arbetarklass, småstad gothic, det fula, det macho. Känslan som är ungefär motsatsen till Denise Rudbergs deckare i genren som hon kallar elegant crime. Vi är 100 mil bort från säsong ett, från Louisiana till norra Arkansas, men ibland är det svårt att se skillnad.

Nu är vi tre avsnitt in och siffran tre är lite magisk i True Detective-sammanhang. Vi borde nämligen ha något att gå på by now. Även om vi själva inte vet det ännu. Vi borde kunna lista ut vem mördaren är.

Vem är mördaren i True Detective säsong 3?
Spoilervarning till och med säsong 3 avsnitt 3.

Såååå i den första säsongens tredje avsnitt The Locked Room får vi se det här bekanta ansiktet:

Eller ja. Då är ju inte ansiktet särskilt bekant, men det blir det. Senare. Precis samma mönster kan vi se i den andra säsongen: i det tredje avsnittet dyker personen som mördade Caspere upp. Visserligen i bara några sekunder och då som en rätt oskyldig kameraman på en filminspelning.

Därför tänker jag att vi kanske redan har sett vår mördare!??!?! Så låt oss kolla på de misstänkta och deras odds.

Ungdomsgänget: 20 to 1

Först måste jag presentera teorin som jag håller kärast efter de första två avsnitten: häxjakt och satanic panic. Jag tror att en i gänget (för de pratar om den som verkar ha blivit felaktigt dömd i singular, ej plural) kommer bli oskyldigt dömd för att utredarna känner sig hårt pressade av kommande val och medial bevakning. En folkmobb som kräver offer ala häxdomstolen i Salem. Då är det lätt att skylla på någon som ser lite satanistisk ut. Lyssna på mina bevis:

Dokumentärserien West Memphis Three and The Child Murders at Robin Hood Hills är rätt lik handlingen. I den serien döms tre tonårskillar för morden på tre barn som var ute på cykeltur, men aldrig kom tillbaka. Tonåringarna anses ”märkliga” i småstaden då de lyssnar på hårdrock mitt i the satanic panic (som vi på Mörderier har skrivit ett inlägg om: Satanic Panic – vad är det egentligen??) och de kämpar sedan i flera år på att få bli frisläppta i en utredning som har sina brister. I True Detective anses ungdomarna märkliga och en har en ”satanistisk tröja”. Och dokumentärfilmaren nämner ”a sheer amount of casualties connected to this case”.

True Detective säsong 3 utspelar sig i hjärtat av Ozark i Arkansas. Vilket är en mytomspunnen plats. Vance Rudolph skrev Ozark Magic and Folklore år 1933. Och långt innan dess finns det rykten om hemligheter, svartmagi, folklore och djävulskap i Ozarkbergen. Häxeri alltså. Tbh tyckte jag att det där med dockorna var lite töntigt till en början. Det kändes som ett krystat försök att vara säsong 1 och mystiska symboler.

MEEEN när det kom fram att Julie fått sin docka på halloween kändes det som en briljant pusselbit till min teori om hur ett samhälle eggar upp sig mot ett påhittat hot. Jag tänker på hysteri om halloweengodis. Gömda nålar och knark (för knarkare vill ju jättegärna ge bort sitt knark till andra, särskilt till barn…?). Facebookinlägg och häxprocesser. Det är inga riktiga mytiska symboler (till skillnad från säsong 1), men vi kommer tro det, söka dem och åka med i häxjakten för att vi vill att det ska vara som i säsong 1 så himla mycket.

Vad som talar mot dem som gärningsmän: det är en brun fin bil som har setts uppträda mystiskt, inte en lila bubbla. Det vore fett korkat att försöka ligga lågt och dumpa en kropp med en lila bubbla. Och det var den fängslades barn som försökte få domen upphävd. Har ungdomarna hunnit skaffa barn innan de fängslas? Kanske? Kanske inte?

Skrotsamlande vietnamveteranen: 15 to 1

Jag kände att han också skulle utsättas för en arg mobb.

När polisen pratar om honom säger de ungefär ”och vi vet ju vad som hände med honom”. Det finns ju något här. De pratar dessutom om den dömda i preteritum/imperfekt/dåtid. På 90-talet när Hays är på förhör frågar han utredarna om de tänker ”overturn the conviction” och säger ”why now? why 10 years after the fact?”. WHAT FACT? Något hände!!

Det som stärker misstankarna: mystiskt paket. Men hallå, det såg ju alldeles för platt, tomt och luftigt ut för att innehålla ett barn väl? Det såg mer ut som någon …. böjlig kratta? I en för stor påse?

Mr Hoyt och Ozark Children’s Research Center: 7 to 1

Det här är alltså chefen på mamma Purcells tidigare arbetsplats som går in med en belöningspott till den som kan hjälpa till att hitta Julie. För att mamma Purcell är en av dem. På företaget.

Slakteri – mystiskt
Att han är försvunnen på safari och vi inte sett hans ansikte – mystiskt
Ett märkligt godkännande för belöningspeng av åklagaren – mystiskt
Samt följande mystiska, citat från Vulture: ”reference to Hoyt’s “family of workers” has a creepy, cult-y ring to it”. 

Och hallå, rika personer som utnyttjar strukturer för att komma undan med saker är ju the foundation of True Detective. Här har vi en bra kandidat ändå?

Kusin Dan: 5 to 1

Ja det är ju fett mystiskt beteende att borra hål till ett barns rum så man kan se när hon klär av sig. Och porrtidningarna. Något mer finns ju här, garanterat. Men jag tror inte att det är så enkelt. Det var nog inte ens han som borrade hålet. För så fungerar True Detective. Det kan inte vara så lätt liksom.

Om det var han så har han dragit in sin pedofilkärlek i något större. Ozark ligger även i området där Stranger Danger-paniken och hysteri kring påhittade pedofilringar var som störst. Jag är tyvärr lite såld på den här epoken i *kriminalhistorien*. Det var det första jag tänkte när barnen cyklade iväg: Jacob Wetterling! Stranger danger-hysterin! Alltså: tidigt 80-tal efter flera uppmärksammade, grova och sorgliga barnförsvinnanden började man varna om ”fula gubbar”. Jag har skrivit ett helt inlägg om det: Barnmorden som ledde fram till stranger danger-hysterin och sexförbrytarregistret.

Julie Purcell: 4 to 1

Jag fick den här kommentaren på min mordblogg Mörderier när jag skrev ett inlägg med 41 punkter om de första två avsnitten:

”Jag tror det är Julie som bragt sin egen bror om livet. Hon smiter från samhället då hon känner sig skyldig. Gissar även att brorsan borrat hålet i garderoben och han gör ett ”närmande” på syrran det är då hon av misstag dödar honom”

Hon är den sista vi vet som umgicks med Will innan han mördades. Plus: vi fick ju också se fotoalbumet där Will poserade inför sin första nattvard. Vilket är likadant som hur hans döda kropp tycks ha poserats. Kan det inte vara ett naivt litet försök att ge en värdig begravning?

Mamma Purcell: 4 to 1

Okej, så what about this: mamma Purcell hjälper Julie att dölja mordet. Mödrar som mördar känns exakt som ett sånt känslomässigt engagerade ämne som True Detective skulle kunna kretsa kring. Fast nu mördade Julie. Pluspoäng för denna teori framför den tidigare: någon har burit Will till platsen där kroppen hittas. Någon måste vara så pass stark. Är Julie det på egen hand det? Kanske ej.

Hon betedde sig också märkligt när Wayne ville undersöka barnens rum. Och smög runt huset. Märkligt bara.

Tillsammans med det där brevet som kom i avsnitt två får man ju lite JonBenét Ramsey-vibes. Den främsta teorin ang hennes mord är att hennes bror gjorde det och deras föräldrar hjälpte till att cover it up.

Pappa Purcell: 10 to 1

Min magkänsla: han är oskyldig.
MEN som nära anhörig är man alltid misstänkt. Vi släpper honom inte ännu såklart. Skilsmässa är ju t ex ett inte helt ovanligt motiv när det kommer till barnamord.

Mystiskt dock: dokumentärfilmaren frågade Wayne om vad han tror om teorierna om ”Julie and her father”.

Det där grannbarnet som de inte lekte så mycket med: 10 to 1

Okej han är kanske inte exakt vad man tänker som den kriminella typen, jag vet. Men! För att inte leka så mycket så hade han ändå bra koll på vad Julie fick i sin halloweenkorg. Och läraren påpekade att han verkar vara förtjust i Julie. Motiv: Julies bror utsätter henne för övergrepp (bevis: hålet i garderoben), grannbarnet blir svartsjuk och råkar putta Will. Som landar på en stan. Och dör.

Sedan hjälper hans pappa som också intygade att de inte lekte så ofta till att mörka det. Och ljuger för polisen om deras relation. Best to keep as far away as possible tänkte de.

Var är Julie i så fall? Det vet jag inte. Lite luckor i den här teorin måste jag medge.

Två spöken som gav bort halmdockor på halloween: 3 to 1

Mycket misstänkt! Det finns ju en rätt klar koppling mellan någon som haft flera såna dockor och mordplatsen. De visade ju liksom en stig fram till kroppen. Varför vill man det? Jo, för att kroppen ska hittas. Vilket får mig att tänka att det här kanske inte utfördes av någon som ville mörda. Det var kanske en olyckshändelse.

Mystisk vit kvinna och svart man med ärr: 2 to 1.

Kan vara samma person som spökena.

Så de här två personerna verkar ha varit på mordplatsen. Vilket är rätt mystiskt bara det. För den finns inte ens utritad på en karta. Hur hittade de dit?
Dessutom har de haft fina kläder på sig och kört en fin brun bil. Vilket också är out of place och får en att känna att de ännu mindre har något att göra i skogsbrynet. Plus: andra personer verkar ha sett samma bil i området där barnen försvann. Mycket suspekt!

Läraren Amelia: 2 to 1.

– Ok. Så det är lätt passiv aggressiv stämning i Amelia och Waynes förhållande. Något ligger ju och skaver. Kan det vara att Amelia är mördaren och Wayne liksom inte riktigt minns det just nu. Våra ledtrådar:

– Något dåligt hände henne när hon åkte västerut med en vän. Till San Fransisco och Black Panther-rörelsen som blev rätt blodigt och mordigt – samtidigt som Amelia flyttade tillbaka år 1974.

– På 80-talet kanske det verkar som en vacker kärlekshistoria, men close-up: det enda Amelia gör är att arbeta på fallet med Wayne och få information eller ligger ett steg före och frågar runt på skolgården. Kärlek är en bra täckmantel för sitt stora intresse för utredningen.

– För hallå att förövaren engagerar sig i utredningen är polisarbete 101. Först genom att hjälpa till med de lokala barnen, sedan genom att skriva boken.

– Och hon verkar nervös när hon inser att Wayne är en mästerspårare. Eller så hatar hon bara krig. Som den aktivist hon är.

– Serri, är det bara på grund av att hon måste skriva om boken som hon blir besvärad av informationen att Julie lever?

– Hon verkar dessutom ha lätt att komma barnen nära. Angående vittnet som “wasn’t talking to us until you opened him up”. Sååå är det hon som har skrivit lapparna i barnens rum? Hon sa att Will var en känslig person som blev förbisedd. Var det hon som såg honom? Som sa att allt är okej och att hon alltid finns där?

– Tbh, den största kritiken som True Detective har fått tidigare säsonger är kvinnohat. Klart en djup kvinnlig karaktär måste in i säsong tre. En smart och kallblodig kvinnlig mördare passar in perfekt i HBOs sortiment med Big Little Lies och Sharp Objects.

– Vem är det som har tjänat på mordet egentligen? Jo, Amelia. Som därför har kunnat skriva en bästsäljande klassiker. Hennes absoluta dröm är att få skriva, vilket hon avslöjar i andra avsnittet. Här finns kanske ett motiv.

– Hittills har alla vittnesuppgift tytt på två vuxna. Vem kan ha hjälp henne? Jo, kanske hennes kompis som sitter i en brun sedan utanför informationsmötet:

– Och slutligen. Eftersom det är True Detective måste vi kolla de litterära ledtrådarna. Dikten som hon läste i första avsnittet har en koppling till William Blake’s “Auguries of Innocence”. ”Tell me a story of deep delight” är texten hon läser och såhär är dikten:

Every Night & every Morn
Some to Misery are Born
Every Morn and every Night
Some are Born to sweet delight
Some are Born to sweet delight
Some are Born to Endless Night

– Vad som är speciellt med den dikten? JO! Den är avgörande i Agatha Christies Twisted Nights. Och om du inte har läst den på 52 år får du väl blunda för spoilern: den handlar om en författare som har skrivit en hel bok om ett mord, men i slutändan visar sig vara mördaren.

Åklagaren som avslöjade ledtråden: 5 to 1.

Och sparkade Purple Hayes? Och godkände belöningspengen? Det känns som det finns ett personligt intresse i denna utredning. Vi vet ju inte heller vad som gick fel med utredningen back in the days, men de flesta verkar vara överens om att den här personen *fucked a good cop*. Vilket är Hayes alltså.

Wayne Hays: 1000 to 1

 ”Are you worried what they’ll find? What you left in the woods?”
Det säger Amelias spöke till honom. VAD lämnade han i skogen? Ja antagligen inte barnens döda kroppar. Wayne säger att anledningen till att han ställer upp på intervjun är för att få reda på hur mycket de vet. Vet han redan om att Amelia gjorde det? Mörkade han det? Han kanske inte minns det nu, men när han plötsligt slutade på fallet under 90-talet verkar det handla om missnöje kring hur Purcellfallet stängdes den andra gången. Vad vet han? Och vad vet dokumentärfilmaren?

Ormfarmen i Huntsville: 3000 to 1

Tipsaren drömmer alltid sanndrömmar visserligen.

The Yellow King: 200 to 1

Jaaaaa, jag vet, vi älskar referenser till första säsongen. Därför lyssnar man särskilt noga på en dikt om konceptet tid, stjärnljus och avstånd sådär. För att man vill att det ska vara en referens till Rust Cohle och *time is a flat circle*. Dessutom nämns the Crooked Spiral av dokumentärfilmaren år 2005 och symboler till pedofilgrupper.

Någon som vi inte sett ännu: 3 to 1

Någon som vi har sett men bara i bakgrunden så vi fattade inte att det var relevant: 2 to 1

8

Kommentera

Kajsa

Döör va bra inlägg!! Solklart att det är Amelia nu känner jag, nåt är off med henne!!

Sandra

Jag tänkte att skrotsamlaren har vapen i väskan? Amelia har jag inte haft en tanke på, men det kanske ligger något där. Besatt är hon ju iaf. Tycker så synd om gubb-Wayne! Han vet ju något?! Mycket mycket spännande är det!

Barkar Åt Skogen

AHH! Bra teori!!!

Emma

Jag blir typ rädd av din smarthet!

Skriv en kommentar

Din e-postadress kommer inte att publiceras. Obligatoriska fält är markerade *.